С Новым годом!

Новости города Ростова-на-Дону и юга России
Есть мнение Тайны империи: распад СССР можно было остановить одной фразой

shahraiРеферендум о сохранении Советского Союза стал роковым

Четверть века назад, 17 марта 1991 года, прошел первый в истории нашей страны референдум — о сохранении СССР. Его результаты были одновременно обнадеживающими (76,5% участников высказались за единство страны) и — шокирующими, потому что шесть республик из пятнадцати просто отказались проводить плебисцит. Продемонстрировав таким образом, что они уже не в СССР. О том, можно ли было сохранить Советский Союз, мы поговорили с Сергеем Шахраем.

На территории России в референдум был включен дополнительный вопрос — об учреждении поста президента РСФСР. Положительный ответ на него привел к будущему противостоянию президентов Союза Горбачева и России Ельцина, что только ускорило распад СССР. Референдум был призван сохранить страну, но вышло наоборот. А сохранился бы СССР, если бы его не стали проводить? Или провели бы, но поставили другие вопросы?

Участник тех исторических событий, депутат Верховного Совета СССР и РСФСР (в 1991 году) Сергей Шахрай, который в дальнейшем стал заместителем председателя российского правительства и одним из авторов ныне действующей Конституции, считает: были возможны варианты. 

— Стоило ли проводить референдум, когда существовал риск, что ряд республик его проигнорирует?

— Отказ республик от участия в референдуме о сохранении Союза с юридической точки зрения можно рассматривать как отказ от участия в самом Союзе.

В ситуациях, когда есть риск такого негативного толкования, референдум либо отменяют, либо переносят, потому что гадать, орел или решка, или надеяться, что все обойдется, — слишком рискованно.

Решение Горбачева и Верховного Совета СССР было авантюрой. Понятно, что без одобрения парламента России — центральной республики Союза — этот плебисцит просто не состоялся бы. Тем не менее Верховный Совет России, осознавая колоссальный риск, поддержал решение Верховного Совета СССР о референдуме.

Мы исходили из принятой 12 июня 1990 года Декларации о государственном суверенитете РСФСР, в которой говорится, что Россия выступает за обновленный Союз с единым правовым пространством и гражданством. А раз так, то мы обязаны поддержать референдум, объявленный Союзом. Это юридическая сторона.

Была и политическая сторона и очень важная прикладная задача. Естественно, если уж все равно референдум проходит, то у союзной республики есть возможность вставить в него свой вопрос. И Россия поставила свой вопрос — об учреждении поста президента РСФСР. Благодаря этому референдуму у России появился всенародно избранный президент. Мы все тогда понимали, что сильный, то есть избранный не депутатами, а населением, президент — это гарант сохранения стабильности и целостности России.

— Формулировки вопросов союзного референдума в отличие от российского вопроса, были очень туманными. Это делалось специально, чтобы потом было проще трактовать результаты?

— Это был первый опыт в истории нашей страны. Обычно на референдум выносят вопросы, которые потом можно исполнить. На нем не спрашивают: хотите ли вы быть богатым и здоровым? Формулировка должна быть предельно четкой. А тут как сформулировали, так и получили. Каждый вопрос можно трактовать как угодно, а всего их было пять... 

Вопросы референдума 17 марта 1991 года

1. Считаете ли вы необходимым сохранение СССР как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере обеспечиваться права и свободы человека любой национальности? (да/нет)

2. Считаете ли вы необходимым сохранение СССР как единого государства? (да/нет)

3. Считаете ли вы необходимым сохранение в СССР социалистического строя? (да/нет)

4. Считаете ли вы необходимым сохранение в обновленном Союзе советской власти? (да/нет)

5. Считаете ли вы необходимым гарантирование в обновленном Союзе прав и свобод человека любой национальности? (да/нет)

— И как суммировались ответы — тоже не ясно. В итоге была выведена только одна цифра: 76,5% за Союз. Насколько она соответствовала действительности?

— Я не видел материалов проверок подсчета, может быть, их и не было. Но верю социологам, которые озвучивают примерно такую же цифру в результате опросов. Могли какие-то голоса после референдума считаться небрежно, могли быть ошибки, но порядок цифр близок к реальному. Надувательства не было: действительно три четверти граждан хотели жить в едином Союзе.

— Кто был главным инициатором референдума: консерваторы или реформаторы, депутаты или президент СССР Горбачев?

— Горбачев.

— Он понимал риск?

— К моменту референдума он с огромным опозданием понял, что страна рассыпается. Юридической основой для рассыпания стала статья 73 Конституции СССР о праве свободного выхода союзных республик. Это положение и имел в виду Путин, когда недавно говорил о минах замедленного действия, заложенных под Союз.

Чтобы как-то уменьшить разрушительную силу этой мины, умными советниками Горбачева был придуман и запущен в 1990 году «план автономизации». Помимо 15 союзных в СССР было еще 20 автономных республик, шестнадцать из них входили в состав РСФСР.

И вот автономным республикам решили дать статус союзных в обмен на поддержку ими Кремля. 35 республик — это больше, чем 15, и недовольство шестерых в этом числе растворилось бы. За повышение статуса новые союзные республики согласились бы и с новой Конституцией, которая уже не предусматривает права свободного выхода из СССР.

Этот по-своему здравый политически-арифметический торг начал реализовываться почти за год до референдума. 9 и 26 апреля 1990 года Верховный Совет СССР один за другим принял два закона, которыми выравнивал статус автономных и союзных республик в социально-экономической и культурной сферах. То есть процесс начался. 

Но тогда взбунтовались депутаты Верховного Совета РСФСР и депутаты от России в Верховном Совете СССР. Получалось, что если реформу довести до конца, то из состава России уходят 16 республик, 51% территорий, 20 миллионов населения и практически все природные богатства недр. Естественно, российский депутатский корпус восстал против такого проекта, который выдергивает из России все автономии. И Съезд народных депутатов РСФСР почти единогласно принял Декларацию о государственном суверенитете РСФСР, после которой союзные власти уже не могли забрать у России ее республики. Для целостности Российской Федерации это было очень важно, в итоге и для СССР тоже — без России не могло быть Союза.

Забегу немного вперед — к самому моменту распада Союза. После объявления о ГКЧП 19 августа 1991 года утром следующего дня все лидеры автономных республик сидели в приемной Янаева. Они снова зарядились мечтой о повышении статуса, своем выходе из состава России. Они, не задумываясь, поддержали путч. И только после победы Ельцина над путчистами привыкли к мысли, что из России им не уйти.

— То есть референдум 17 марта для РСФСР был более важен не с точки зрения сохранения СССР, а для утверждения Ельцина президентом и сохранения целостности России?

— Я не соглашусь с этим утверждением. Справедливости ради скажу, что эти две ценности, как казалось тогда, примерно равны и не противоречат друг другу. И я, и все мои соратники, члены семьи голосовали на референдуме и за сохранение СССР, и за учреждение поста президента РСФСР.

— Но сейчас принято говорить, что именно появление президента России уничтожило СССР. Повлиял ли мартовский референдум на распад Союза или тот рухнул бы все равно?

— На распад референдум 17 марта повлиял. Потому что, как мы уже говорили вначале, благодаря ему стало очевидным, что шесть республик уже ушли из Союза.

И главное, этот референдум стал прецедентом. После него стали проходить плебисциты о независимости в союзных республиках. Началась гонка референдумов. В результате по состоянию на 8 декабря 1991 года в Союзе оставались только две республики: Россия и Казахстан. Последней ушла Украина в результате своего референдума о независимости от 1 декабря.

Но, конечно же, процесс распада начался раньше. Причинами были проигранная гонка вооружений — что и сейчас для России актуально с точки зрения опасности — и троянский конь, подаренный Союзу Верховным Советом Эстонской ССР. Эти депутаты первыми предложили вместо новой Конституции подписывать Союзный договор. И все на их идею купились, бросились обсуждать и одобрять, хотя Союзный договор юридически исчез еще в 1936 году, а дальше действовала только Конституция СССР.

Новая Конституция была готова: 14 декабря 1990 года академик Кудрявцев представил ее проект на президентском, а потом на Верховном Совете. Но Конституцию свернули, а Михаил Сергеевич Горбачев взял на вооружение эстонский рецепт, принял личное решение — возглавить процесс подписания Союзного договора и энергию Союзного договора направить на переоформление, перезагрузку власти. В том числе на свое отпочкование от КПСС — партии, которая была им недовольна. 

Вот это те камешки, которые были выдернуты из фундамента государства, после чего все посыпалось: политический — Конституция, и экономический. Чтобы вы понимали: 88 копеек с каждого рубля в нашей стране уходило на изготовление и приобретение оружия. Никакая экономика такого пресса выдержать не может.

— Если бы вместо подготовки Союзного договора и проведения референдума Верховный Совет СССР просто принял новую Конституцию, из Союза уже никто не мог бы уйти?

— Думаю, что никто бы уже не ушел. У нас такая удивительная страна. Полный правовой нигилизм, но при этом борьба за власть осуществляется в юридических формулах: текстах Конституции и результатах референдумов.

— Если план автономизации не устраивал Россию, то, может быть, вопрос референдума стоило сформулировать иначе? При условии, конечно, что целью является не развалить, а сохранить СССР...

— Ну конечно же, нужно было не формулировать пять вопросов лукаво и бессмысленно, а один и конкретно. Так, чтобы по его итогам государственная власть имела законное и моральное право применить юридическую и физическую силу.

Надо было ставить вопрос о механизме сохранения государства. Просто: «Вы за то, чтобы отменить право свободного выхода из СССР?» Это конституционный вопрос. Большинство бы сказало «да», поправки в Основной закон после этого внесли бы автоматически, без заигрывания с автономиями.

При достоверной информации, которая уже была, о том, что шесть республик бойкотируют референдум, следовало его отложить на какое-то время и добиться того, чтобы все республики в нем участвовали. И юридически их дальнейшие попытки выйти из состава страны стали бы незаконными.


____________________
Нашли ошибку или опечатку в тексте выше? Выделите слово или фразу с ошибкой и нажмите Shift + Enter или сюда.

Комментарии

  • (2)(0)

    Ускорила распад Советского Союза не какая-то отдельная фраза, это полнейшая чушь. Распад СССР предопределило ЗАСИЛЬЕ в руководящих кругах продажной, либеральной интеллигенции (которая во все времена была падкой на бабло, в разной интерпретации данного момента) и столь же продажное поведение руководителей многочисленных исследовательских, экспертных прогнозирующих и т.п. институтов, центров, фондов и т.п. организаций. Их было (да и сейчас есть) бесчисленное множество, а результат - 0 !!! Чем же они занимались (и занимаются), если не смогли просчитать, предвидеть, спрогнозировать, не увидели грядущую, возможную трагедию???, возможное предательство этой продажной, либеральной интеллигенции??? и не предприняли ряд ПРЕВЕНТИВНЫХ мер???

    • (0)(0)

      Причем не просто руководящих кругах, а силовых структурах типа КГБ, спевшихся с партократами, которые перли через границу золото и валюту самолетами и пароходами, а товары жд составами..

  • (0)(0)

    История не терпит сослагательного наклонения.. Мы не знаем и никогда не узнаем, что можно было бы, а что нет.. Если бы да кабы.. Если бы у бабушки что-то было бы, то она была бы дедушкой..

  • (0)(0)

    Владимир! А где Вы увидели сослагательное наклонение? Лично я не говорю "ЕСЛИ БЫ", а отмечаю прямо и конкретно: "Распад СССР предопределило ЗАСИЛЬЕ в руководящих кругах продажной, либеральной интеллигенции (которая во все времена была падкой на бабло, в разной интерпретации данного момента) и столь же продажное поведение руководителей многочисленных исследовательских, экспертных прогнозирующих и т.п. институтов, центров, фондов и т.п. организаций".

    • (0)(0)

      Вы пишете - "можно было остановить". Вы утверждаете то, чего утверждать не можете, потому, что вы не из тех структур, которые могли (или нет) это сделать. Например, вы не генерал КГБ или член ЦК КПСС и т.п. подобных структур. Более того, значительная часть даже партийных документов либо уничтожена, либо с грифом секретно. Потому все перечисленное вами - это Ваши предположения и фантазии в данном случае . В лучшем случае - мысли в слух на основании вашего личного анализа последствий. Они равносильны в данном случае сослагательному наклонению, не в смысле русского языка, а в смысле понимания и оценки исторической эпохи, фактов и пр.
      Вы сказали, об интеллигенции "падкой на бабло". Но не уточнили, что она стала такой после того, как её начали душить после известных политических событий в Европе в виде разных антисоветских мятежей, где ключевую роль сыграла как раз интеллигенция, снизив те доходы, которые у неё были при Сталине и сразу после него. И цель была, чтобы она интеллигенция занималась вопросом заработать себе на жизнь, а не политикой. Что и привело к тому, что она возненавидела тогдашнюю власть.
      Повторюсь, вы мыслите очень своеобразно и однобоко. Показываете следствие, а не глубинные причины произошедших событий..

  • (0)(0)

    Тупее некоторых вопросов референдума трудно себе представить. Особенно 1 и 2 вопрос, которые друг другу противоречат. Если поставил в первом Да, то автоматом во втором нужно ставить Нет.
    Но на бумаге можно поставит любую комбинацию.. И пойми За что человек - за федерацию обновленную или за единое государство. Второй вопрос вообще лишний.

  • (0)(0)

    Владимир! Да креста на Вас нет!!! Где Вы в моём комментарии прочитали фразу: "можно было остановить". Да читайте же Вы внимательнее комментарии!!! Я, не являясь генералом КГБ, естественно, не мог утверждать того, в чем Вы меня упрекаете. И про интеллигенцию я сказал только то, что Вы невнимательно прочитали. Я не статью пишу, чтобы анализировать, ПОЧЕМУ наша интеллигенция стала ПРОДАЖНОЙ, падкой на бабло и пишу не о ВСЕЙ интеллигенции, а лишь о, так называемой, "ЛИБЕРАЛЬНОЙ" интеллигенции.. Еще раз прошу Вас внимательно читать комментарии и осмысливать прочитанное, прежде чем вступать в дискуссию!!!!!!

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Нажимая на кнопку «Отправить комментарий» Вы соглашаетесь с Правилами

Поделиться этой новостью: