Что не так с аргументами сторонников пенсионной реформы

Собственно, с аргументов, которыми пользуются сторонники повышения пенсионного возраста, я и хочу начать данную статью.

Аргумент первый – исторический,сводится к рассказу о том, что, когда в Англии предложили систему пенсионного страхования, то пенсионный возраст существенно превышал среднюю продолжительность жизни.

Этот аргумент вообще никак не связан с сегодняшним состоянием вопроса в Российской Федерации, так как в то время, во-первых, это было введено именно как страхование, то есть система возмещения ущерба от тех неприятных событий, которые происходили достаточно редко, а во-вторых, тогда еще не существовало современной государственной системы социального обеспечения.

Под неприятным событием в данном случае подразумевается наступление старческой немощи, из-за которой человек полностью терял свою конкурентоспособность на рынке труда и, следовательно, не мог обеспечить себя средствами для поддержания приемлемого уровня жизни. А редким это событие в те времена было по той причине, что из-за тяжелых условий труда и жизни вообще не каждый человек доживал до того момента, когда старческая немощь лишала его возможности добывать себе хлеб насущный. Государственная поддержка пожилых людей носила малозначительный характер, и бремя заботы ложилось на плечи родственников, если таковые имелись в наличии и проявляли желание содержать пожилого человека. Страховка же давала возможность располагать нетрудоспособному пожилому человеку определенными средствами и быть менее зависимым в материальном плане от превратностей судьбы. Помимо этого, страховая пенсионная система не подразумевает социальную ответственность поколений: каждый страхует свою старость, а не чужую.

Аргумент второй – хронологический, сводится к утверждению, что введение пенсионной системы (а, следовательно, и пенсионного возраста) в СССР было сделано давно (в 1930 г. и окончательный вариант - в 1956 г.), а тогда продолжительность жизни была меньше, чем сейчас.

Если верить тогдашним и нынешним статистическим данным, средняя продолжительность жизни, действительно, была меньше, но и факторов, существенно сокращающих её, было больше - мировые войны и многочисленные жертвы. Но как это связано с необходимостью повысить возраст выхода на пенсию в срочном порядке именно сегодня?

Аргумент третий – арифметический, сводится к подсчету числа работающих граждан на одного пенсионера. Дескать, в 50-е годы XX века число работающих, с заработка которых формировали пенсионное пособие, было три к одному, а в 2018 году - уже два к одному, а в 50-е годы XXI века будет полтора к одному.

В чем связь этой арифметики с необходимостью увеличить возраст выхода на пенсию? Почему это отношение не может или не должно уменьшаться с течением времени или с развитием техники, технологий, повышением производительности труда и тому подобного? Почему это отношение по указанным причинам не может быть один к одному или даже один к десяти?

Ответ на эти вопросы не только очевиден, но экономически обоснован: отношение числа работающих к числу пенсионеров на сколько-нибудь значимом историческом периоде имеет крайне малое значение, а в период, охватывающий несколько промышленных революций от конвейера до роботизированных производств, взрывного роста высоких технологий вообще не имеет никакого значения.

Значение имеет лишь объем произведенной этими работающими добавленной стоимости и доля этой стоимости, отчуждаемой на содержание пенсионеров.

Предположим, что правы критики административной системы управления экономикой СССР и производительность труда в такой системе была весьма низкой, что и послужило причиной экономического краха Страны Советов.

Сегодня в России экономика рыночная, а "железная рука" рыночных отношений не позволяет работнику трудиться спустя рукава, ибо "как потопаешь, так и полопаешь". Следовательно, производительность труда сегодня выше, чем в нерыночном Советском Союзе, а иначе, ради чего все эти перестройки и экономические реформы с середины 80-х и до сих пор?

Поэтому два работника в 2018 году в рыночной России способны создать больше добавленной стоимости, чем три и более в 1930-1950 годах в плановом СССР.

Добавим к этому еще такой фактор роста производительности труда, как прогресс научно-технический, производственно-технологический, коммуникационно-информационный, транспортно-логистический и т.д, и т.п.

Например, по данным СМИ, Крымский мост строили 4 года, всего задействовано 10 тысяч человек, включая подрядчиков, Стоимость моста составила 228 млрд руб.

Нетрудно посчитать, что два человека, работавших на строительстве моста, создавали ежемесячно материальные ценности на 950 тысяч рублей. А теперь ответьте на вопрос: какая доля этой суммы направлена на выплату месячной пенсии одному пенсионеру в размере 12 тысяч рублей? (подсказка порядка 1%)

Второй вопрос: изменится ли существенно что-либо, если пенсию выплатить из добавленной стоимости, созданной не двумя, а одним таким работником?

Следовательно, уменьшение числа работающих к числу пенсионеров является крайне сомнительным основанием для повышения возраста выхода на пенсию, а проблема нехватки денег у Российского государства для выплаты пенсий не в этом.

Проблема в том, что в 90-х годах XX века пришедшие к власти реформаторы оставили неизменной концепцию социальной ответственности поколений (как это было заложено в пенсионной системе СССР) и до неприличия сократили государственную социальную поддержку (почти бесплатное жилье, низкие цены на продовольствие, отдых, транспорт, бесплатное образование, медицину, существовавшие в СССР).

Высвободившиеся средства, остающиеся теперь в прибыли частных предприятий, госкомпаний и госкорпораций, разошлись по карманам их нынешних собственников и их друзей в органах государственной власти.

Аргумент четвертый – финансовый, в формулировке нынешнего президента Рф звучит так: "мы можем лет шесть или даже десять ничего не менять, но потом либо ПФ лопнет, либо бюджет лопнет". Перспектива, конечно, не радужная. Но вот не совсем понятно, почему надо начинать с повышения пенсионного возраста и только для простых смертных?

Аргумент пятый – категоричный, который попахивает экономическим нигилизмом и который внятно и неоднократно высказывал нынешний председатель правительства РФ: "Денег нет,но вы..".

Для такого заявления оснований крайне мало, если в первую часть фразы не добавить "для вас". И это, на мой взгляд, главный аргумент сторонников возрастной пенсионной реформы.

Стоит отметить, что в качестве положительного эффекта от повышения пенсионного возраста называют увеличение пенсий на 1 тыс. рублей в месяц из денег, которые отнимут у несостоявшихся пенсионеров.

В итоге, на основе всех этих аргументов делается вывод, что денег на достойную пенсию будущим пенсионерам не хватит, и предлагается очевидный и примитивный способ решить эту проблему путем сокращения числа будущих пенсионеров и срока выплаты им пенсий.

Подобные способы решения проблемы "лишних" людей, но в различных формах, в истории человечества уже применяли неоднократно.

Никто из сторонников реформы (многих из которых эта реформа вряд ли затронет) не объяснил, каким же образом пенсия станет достойной, если повысить пенсионный возраст и отнять деньги у будущих пенсионеров.

Предлагаю свой вариант пенсионной реформы.

Для этого рассмотрим возможные реальные источники дополнительного финансирования пенсионного фонда.

Не буду останавливаться подробно на уже освещенных в СМИ возможных источниках доходов для пенсий - это ожидаемый профицит бюджета в 2018 году в размере более двух трлн рублей и предложение о прогрессивном подоходном налоге.

Остановлюсь на иных источниках, которые более доступны и легче собираются, но почему-то не рассматриваются экспертами.

Сначала определимся с целью пенсионной реформы.

Из перечисленных ранее аргументов в пользу повышения пенсионного возраста следует, что целью являются уменьшение отношения числа пенсионеров к числу работающих и сокращение затрат на содержание пенсионеров.

Однако декларативно президент и депутаты объявили другую цель – снижение уровня бедности.

Ни для кого не секрет, что самыми бедными в РФ являются малоимущие инвалиды, пенсионеры и многодетные семьи. Повышая пенсионный возраст, правительство считает, что снизить уровень бедности можно лишь сократив число бедных, в данном случае – число пенсионеров. Почему-то не рассматривается другой способ уменьшения бедности путем повышения уровня благосостояния бедной части населения.

Сторонники увеличения возраста выхода на пенсию связывают эту меру с необходимостью доведения величины средней пенсии до 40% от средней статистической зарплаты. Но что, собственно, такого существенного произойдет в жизни российских пенсионеров, если в результате этой реформы средняя пенсия станет не 13 тыс. рублей, как сейчас (35% от средней зарплаты в 36 тыс. рублей), а 14.5 тыс. рублей (40%)?

Другой довод сторонников повышения возраста состоит в том, что предложенная реформа якобы позволит увеличить пенсии существующим пенсионерам на 1 тыс. рублей в месяц.

Депутаты Госдумы с радостью, запредельной для моего понимания, сообщили пенсионерам, что впервые в современной России проиндексируют пенсии в два раза больше, чем инфляция, то есть не на 4%, а аж на целых 8%. В действительности, чтобы провести такую индексацию и решить проблему повышения пенсии до 40% от средней зарплаты, не требуется начинать реформы с повышения пенсионного возраста. Для повышения пенсии на 1 тыс. рублей в месяц необходимо 524,4 млрд рублей (43,7 млн пенсионеров получат повышение пенсии на 12 тыс. руб в год). Есть ли ресурсы для повышения пенсий без этой реформы? Есть, утверждаю не только я.

Обращу Ваше внимание на источники финансирования, о которых почему-то все молчат.

Первый источник: Усеченный тариф уплаты пенсионных сборов.

В настоящее время пенсионные сборы собираются по ставке 22% лишь с доходов не выше 100 тысяч в месяц, то есть с доходов бедных и среднего класса. С доходов более 100 тысяч в месяц, то есть с доходов богатых, берут лишь 10%.

В результате, в существующей пенсионной системе принцип солидарной ответственности поколений какой-то кособокий: богатые, олигархи, чиновники, депутаты, футболисты, труженики шоу-бизнеса, более чем в два раза меньше солидарны с пенсионерами, чем малоимущие и средний класс России!

Если бы депутаты и правительство действительно хотели повысить пенсии, то достаточно было бы лишь убрать льготы по уплате пенсионных сборов для высоких доходов.

Согласно статьи доходов консолидированного бюджета РФ, сумма подоходного налога (13%) уплаченного всеми работающими составляет в 2017 году 3,3 трлн руб. В 2017 году в ПФ РФ пенсионных сборов поступило на сумму 4,48 трлн руб.

Если бы ставка была единой для всех 22%, то сумма сборов составила бы 5.58(3.3*22/13) трлн руб. Таким образом, единая ставка пенсионных сборов в 22% для всех без исключения работающих позволяет получить ПФ дополнительно 1,1 трлн руб. Этих денег хватит, чтобы повысить существующие пенсии не на одну, а на две тысячи рублей в месяц.

В результате, содержание пенсионеров действительно станет солидарной ответственностью поколений, а уровень средней пенсии в 40% от средней зарплаты будет достигнут не через 6 лет, как честно обещают в правительстве, а уже в 2019 году.

Продолжим поиск источников финансирования.

Возьмем на заметку: расходы ПФ в 2017 году составили 8.32 трлн.руб. из них на выплату пенсий и социальных пособий направлено 6.38 трлн руб, выплаты не работающим пенсионерам (31,4 млн чел) составили 5,23 трлн руб. Из приведенных данных следует, что для выплаты пенсий и социальных пособий ПФ получает из бюджета РФ трансферт в 1.9 (6,38-4,48) трлн.руб.

Второй источник дополнительных доходов ПФ это прибыль предприятий. Справедливости ради, следует заметить, что эта часть в пенсионной системе СССР тем или иным образом влияла на доходы пенсионеров, а в современной капиталистической России полностью исключена.

Предлагаю ввести сборы в ПФ с прибыли юридических лиц, аналогично сборам с доходов физических лиц. По аналогии с физлицами, для которых сумма подоходного налога и пенсионного сбора составляет 35%, можно установить для юр лиц сумму налога на прибыль (20%) и пенсионного сбора тоже 35%, тогда пенсионный сбор составит 15%. Замечу, что введение такого сбора практически не затронет малый и средний бизнес (кроме дивидендов их владельцев).

В 2017 году в бюджет поступило 3,3 трлн руб налога на прибыль. Соответственно сумма сбора могла бы составить 2.47(3,3*15%/20%)трлн.руб. В итоге два указанных мною источника обеспечивают дополнительный доход ПФ в размере 3.57(1.1+2.47) трлн руб.

Этот доход позволяет либо, при существующей структуре бюджета ПФ, увеличить среднюю пенсию на 6800 (3,57/43,7/12) руб в месяц, либо полностью отказаться от трансферта из бюджета РФ в части выплаты пенсий и социальных пособий (1.9 трлн руб), при этом увеличить пенсии всем пенсионерам на 3180 руб в месяц и обеспечить уровень средней пенсии в размере 45% от средней зарплаты в 2019 году.

В заключение скажу, что негативные отклики на повышение пенсионного возраста связаны, в основном, не с нежеланием работать, а с желанием повысить свой уровень благосостояния, получив пособие по старости в 12 тыс.рублей как дополнительный доход. Именно перспектива лишиться этого пусть и небольшого, но стабильного дохода и вызывает такое негативное отношение большинства граждан к этой реформе.

Никто не против реформ, если они направлены на повышения уровня жизни людей. Повышение пенсионного возраста возможно, но оно не может быть первым шагом пенсионной реформы и не должно быть за счет бедных слоев населения.

Николай Камынин, к.т.н., «ФИНАМ»

Читайте по теме:

Пенсии могут отменить вообще — спикер Госдумы проговорился?

____________________
Нашли ошибку или опечатку в тексте выше? Выделите слово или фразу с ошибкой и нажмите Shift + Enter или сюда.