Новости города Ростова-на-Дону и юга России
> в России Ростовчанин объяснил разницу между теми, кто голосует ЗА и ПРОТИВ

Ростовчанин объяснил разницу между теми, кто голосует ЗА и ПРОТИВ

Сегодня несколько пабликов донской столицы дали интересное рассуждение ростовчанина Александра Ж., который рассказал об отличиях полярных категорий избирателей.

Не станем пересказывать этот пост - приведём его здесь полностью, за исключением некоторых купюр на месте эмоциональных определений автора:

"Те, кто голосовал ЗА, просто голосуют ЗА, иногда мотивируя почему.

Те, кто голосовал ПРОТИВ, обильно закидывают камнями и (...) первых, удаляют из друзей, шлют (...). Во всяком случае в моей ленте это так.

Простой вопрос: где адекватность? Моё мнение такое, что если чел неадекватен, его слова воспринимать нет смысла, если он за себя не в ответе, то как он тут за других пытается отвечать? Такие люди не в состоянии конструктивно дискутировать, анализировать и т.д.., его эмоция прёт - и всё.

Лично я (...)метам не хочу доверять свою страну, и это моё право - хотеть этого,- которое никто у меня не заберет.

Ну, и опять же: если либеральные господа за свободу слова, то где она в этом случае? Мне кажется, что вы за малым готовы в лагеря ссылать тех, кто ЗА, и относитесь к ним как к животным, - о какой свободе слова может речь идти?

Добавлю от себя: либерал или традиционалист имеют право иметь свою позицию, но когда это становится радикальным (...)метством, это уже не либерализм или традиционализм, это просто радикальная неадекватность, из которой ничего хорошего не выйдет при любой конституции". 

И ведь прав человек, не находите?


____________________
Нашли ошибку или опечатку в тексте выше? Выделите слово или фразу с ошибкой и нажмите Shift + Enter или сюда.

50 комментариев

  • ВалеНТина:

    Про гильотину кто-то из комментаторов уже писал на этом сайте. Со дня развала СССР одни остались коммунистами, а другие (которые ратовали за развал страны) либералами, демократами. Ничего не изменилось.

  • МелиЕмелятвоянеделя:

    Не нахожу. Далеко не единожды, те же самые кто ЗА - очень точечно метали те же самые бомбы из фекалий, эмоционировали и брызжа слюной призывали кары вселенские, неизменно заканчивая , что не хватает на них ( либералов) Сталина. Я - неоднократный тому свидетель . И в соц сетях. И в соц учреждениях. И на рабочих местах. И даже на рабочих встречах. И с экранов ТВ .
    Поэтому, предлагаю быть честным, а не одевать белые гольфики и не набрасывать на себя пух тем, кто «скромно долу глаз потупив» голосовал ЗА . Ну точнее говорил вслух, что он ЗА .
    Все мы люди, всем нам свойственно отстаивать свою точку зрения, потому что она верная, субъективно для каждого из нас.
    Не обнаружив подписи автора под сей почти статьей, а точнее копипастом , признаюсь, что обуяло меня сомнение , а для благой ли цели это сделано было, не из умысла ли горячие комментарии здесь получить, увеличив посещаемость и вытекающие из сего коммерческие выгоды. Уж очень провокационно написано. Это я уже негодую, откровенно говоря. Эмоции , знаете ли )))

    • Модератор Большого Ростова:

      Не переживайте, что Вас грабит "Большой Ростов": комментарии не индексируются. Не попали Вы тут 🙂

      • МелиЕмелятвоянеделя:

        Уважаемый модератор. Я не переживаю и в моем постинге не написано о грабеже , не надо Переворачивать мои слова. В вашем ответе сквозит пренебрежение с ноткой высокомерия в мой адрес. Это Не уважительно, по крайней мере , по отношению лично ко мне. Разочаровали.

  • Ирина:

    И ведь прав человек, не находите?
    --------------
    Нет, не находим.
    Скорее, он из лагеря тех, кого легко убедить ТВ лозунгами, и кто вообще не рассматривал вносимых в Конституции изменений.
    И как раз у сказавших свое "НЕТ" (пусть и не у всех) есть разумные и взвешенные аргументы, а не эмоции.

    • Илья И.:

      Может, у кого-то и есть такие аргументы. Но в основном это кричащие и ненавистные люди, готовые унизить и разорвать инакомыслящих. Такие просто опасны.

      • EdwarDOS:

        В основном, вы статистику подбивали? Или вам так хотелось бы? Просто агульно дискредитируете оппонентов.

      • Лариса:

        ну так вы в своем комменте тоже показываете и ненависть и неприемлемость. так может вы о себе написали ?
        "Покайся, Иваныч, тебе скидка выйдет"

  • EdwarDOS:

    Чушь какая-то, это всё зависит от уравновешенности человека.

  • EdwarDOS:

    Замечу, что статью написал человек, который "За", и целенаправленно обостряет ситуацию и ради чего? Бьёт себя пяткой в грудь доказывая свою адекватность, но выглядит странновато. Явка составила 146% как и поддержка населения, история расставит точки над и. А сейчас надо работать на общее благо, а не устраивать охоту на ведьм, т.к. живём в своей стране.

    • Нина:

      Да отстаньте вы со своими 146 процентов. Великий аргумент! По телевизору картинку компьютерную увидели - и всё. Как мем - да, можно использовать. Но только фальсификатор мнений может это использовать как аргумент!

      • EdwarDOS:

        Да у вас не спросил что мне делать. И опять сразу вешаете клеше на человека, которого не знаете и обостряете ситуацию. То о чем я и говорил.

  • EugenP:

    Я больше встречаю противоположную ситуацию. Те, кто голосует ЗА, вообще мало что аргументируют, только источают злобу против другого мнения. Сразу всех подряд обзывают либерастами. Это огромная часть сторонников Путина, которые вообще не видят широкий и сложный спектр политических сил общества. Напоминают дворника, "который слабо разбирался в классовом составе общества" ("Двенадцать стульев" Ильфа и Петрова). Они утверждаю, что страна семимильными шагами идет вверх и вообще мы процветаем. А если Путин что-то и не смог сделать лучше за 20 лет, то это только потому, что ему мешали враги и потому он безропотно подчинялся воли международного сообщества. (Думаю, и Сталину, И Петру I, и Дмитрию Донскому было не проще, однако они по 20 лет не ждали манны небесной). Сейчас текст Конституции изменим и сразу же станем сильнее. Главное запись на бумаге.
    Среди сторонников ЗА есть группа поменьше, которая пытается хоть что-то аргументировать. Они обычно ссылаются на 8-10 действительно полезных поправок, про другие просто, как правило, сами ничего не знаю.
    А меняются 46 статей Конституции. Среди них полный контроль Президента за всей судебной системой, включая и Конституционный суд, и за Советом Федерации. Причем Президент и еще семь человек по его выбору получают пожизненное место в СФ и полный политический и уголовный иммунитет. И ведь это касается не только действующего президента, но и всех последующих. То есть любой очередной президент может нарушать любые законы, совершать любые преступные действия, но даже их простое расследование не возможно.
    Видимо эти поправки сделаны под данного Президента и, уверен, после него опять будут вносится под очередного. А Конституция должна быть сделана под Россию, а не под конкретную политическую фигуру.

    • Игорь К.:

      Вы читали поправки и ничего не поняли, к сожалению. Или поняли, но трактуете так, как Вам хочется. Не знаю зачем

      • Лариса:

        любое мнение субъективно, ваше в частности.

  • Владимир:

    Похоже, человек, голосовавший ЗА не понял, за что он голосовал. Это исключительно моё мнение. Начнем сначала. С вранья. Высшей власти . 2007 год, Путин : "Конституцию они поменять хотят.. Мозги им надо поменять, а не Конституцию.." "Вопрос о поправках, ведущих к принципиально новой Конституции в нашей стране, на повестке дня НЕ стоит! ". 2020 год : Я всегда говорил о необходимости изменения Конституции.
    Теперь о легитимности самой процедуры внесения и принятия поправок. Тут достаточно внимательно прочитать статью 135 Конституции. Поправки разрабатывались спонтанно, кулуарно, без созыва Конституционного собрания, второпях. Оно и понятно, как можно созвать то, чего нет в природе, одно только название в тексте Конституции, а закон о нем не принят до сих пор. Однако даже это не дает права гаранту Конституции нарушать Конституцию.
    Теперь о поправках. В СМИ с восторгом говорили, что наша жизнь принципиально изменится. Фигушки. Она принципиально изменится только при выполнении как минимум 2 условий - изменении собственности на землю, недра и доходы от них и национализации Центробанка и финансовой системы, сейчас полностью подконтрольных ФРС США (возможность эмиссии рублей только в объеме золотовалютных запасов по биржевому/коммерческому курсу).
    Далее. Поправка о доступности медицины. Ничего нового, она и без поправки доступна, у кого есть деньги, связи либо власть. А нужно было, ИМХО, указать, что обеспечивается всеобщая, полная равная доступность медицины..
    Поправка об индексации пенсий. Индексация - это изменение величины с определенным коэффициентом. Но кто сказал, что он будет больше 1, а не 1 или меньше или даже равным нулю (полная отмена), это же тоже индексация.. Т.е. в этой поправке власть закрепила за собой полный волюнтаризм в этом отношении. Почему нельзя было указать - индексация (увеличение) на величину не менее инфляции ? Также МРОТ=МПУ, при этом в тексте Конституции не введены понятия этого самого МРОТа, обязанности работодателя его платить, а также понятия минимального прожиточного уровня, что в него должно входить. Суверенитет обеспечивается не только Конституцией и не столько, а силовыми структурами, судебной системой и пр.
    Также и с приоритетом международных законов. Попробуйте без соблюдения международных или ЕСовских экологических требований выполнить авиаперевозку, а у нас летают допотопнейшие самолеты времен СССР. Или проигнорировать конвенции СОЛАС, GMDSS, МАРПОЛ, МППСС и пр. и зайти в зарубежный порт.. Да мало ли таких договоров и соглашений международных, от выполнения которых невозможно отказаться.
    Т.е. текст поправок имеет вид декларации, свободно трактуемого незаконодательного "дышла", которое нам ещё неоднократно аукнется.
    Вся ситуация напоминает известный мультик о Простоквашине.. И гриппом мы все вместе явно не заболели, скорее наоборот, активировалась вторая часть фразы героя мультика, все её знают..

    • Ольга:

      Да Вы тут в течение дня свои мнения меняете, а на кого-то пеняете

      • Владимир:

        Барышня, это когда Вы такое видели ? Тем паче, что это мой первый комментарий сегодня. Или главное "просигнализировать", потроллить ? А то что после этого сигнала рассвет не наступил - дело второе..:))

  • Борис:

    Голосование прошло, всем спасибо, народ свободен до следующих выборов.

    По мнению финансовых аналитиков, результат голосования будет где-то между курсом доллара и евро.

  • Светлана:

    Либералы, как раз, бойкотировали голосование, во всяком случае призывали к бойкоту. "Нет" - это позиция людей с левыми взглядами.

    • Владимир:

      Потому что с самого начала процедура разработки, принятия и голосования поправок шла с нарушением основополагающих требований статьи 135 Конституции. Делали б по закону, тогда и воя от либерастов не было, никто б и не говорил, что поправки нелегитимны. А у нас сам "гарант" нарушает то, соблюдение чего он обязан в первую очередь контролировать..

      • Антон:

        Да по закону и вообще плебисцит этот не нужен был. Просто это было голосование за доверие Путину. И подавляющее большинство доверяет. Что вполне объяснимо и правильно.

        • Владимир:

          Не хочу приводить вопрос-цитату из известного кинофильма "Серёжа", но..
          Действительно, отчасти Вы правы. Это ежели б было Конституционное собрание созвано и оно решило б не голосовать, тогда обошлись бы без плебисцита. А так по 135 статье Конституции вообще вносить какие бы то ни было поправки с основной закон противозаконно до тех пор пока не будет принят закон о Конституционном собрании и оно не будет созвано и именно оно рассматривает поправки и решает, что с ними делать.. Специально для Вас цитирую :
          Статья 135

          1. Положения глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации не могут быть пересмотрены Федеральным Собранием.
          ""2. Если предложение о пересмотре положений глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации будет поддержано тремя пятыми голосов от общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, то в соответствии с федеральным конституционным законом созывается Конституционное Собрание.
          ""3. Конституционное Собрание либо подтверждает неизменность Конституции Российской Федерации, либо разрабатывает проект новой Конституции Российской Федерации, который принимается Конституционным Собранием двумя третями голосов от общего числа его членов или выносится на всенародное голосование. При проведении всенародного голосования Конституция Российской Федерации считается принятой, если за нее проголосовало более половины избирателей, принявших участие в голосовании, при условии, что в нем приняло участие более половины избирателей.".
          Точка. Иное - противозаконно. Насчет доверия.. Кому ? Человеку поправшему основной Закон ? Человеку, который сосредоточил в своих руках не только исполнительную, но и законодательную власть прихватил, занимается тем, что должны делать законотворческие органы. И где было написано, что голосование за доверие Путину ?

          • Аня:

            Владимир, идите работать!

  • Ник:

    Почему слово либерал стало ругательным? Ведь Путин не единожды говорил о либеральных ценностях и о том что он придерживается либеральных позиций.
    Либерали́зм (от лат. liberalis — свободный) — философское и общественно-политическое течение, провозглашающее незыблемость прав и личных свобод человека. Либерализм провозглашает права и свободу каждого человека высшей ценностью...
    Либерализм — Википедия. Что здесь плохого? А то последнее время слыша "либерал" в чей-то адрес возникает ощущение что это человек нетрадиционной ориентации (мягко говоря).

    • Владимир:

      Более того, Путин даже во всеуслышание говорил, что он сам - либерал.. Просто понятие либерализма исказили донельзя.

    • Владимир:

      Потому что наша власть (чиновники, суды, силовики и пр.) сама нарушает права и свободы граждан и провозглашает антизаконной критику в свой адрес по данному вопросу, делая либералов "либерастами".. Хотя и среди провозгласивших себя либералами встречаются закоренелые, даже не маскирующиеся враги РФ и её граждан..

      • Иван Николаевич:

        Владимир, вот прям интересно: Вы столько пишете, столько комментируете и при этом жалуетесь на низкие зарплаты. Скажите: если Вы вот так много времени проводите на этом и, видимо, на других сайтах, КОГДА Вы работаете? Такому работнику я бы на месте руководителя тоже немного платил бы

        • Аня:

          А он привык работать, как при СССР. Тогда платили часто таким за то, что только ходит

          • ВалеНТина:

            Как сейчас депутатам. Можно им и не приходить. Сосед по креслу нажмет на кнопочки. Или детишки хозяев заводов-пароходов.

          • Владимир:

            Да вы шо.. Просто я не делаю из работы культа и во времена СССР просто так двойной оклад не платили, уверяю вас. И работать приходилось порой и сверхурочно и по допдоговорам и пр. Сейчас же целые отрасли стоят.
            Если и платили в СССР за отсидку, то ЗП не были в 250-400-600 рублей, а от 110 до 140 максимум.

        • Владимир:

          К Вашему сведению именно я - не один здесь Владимир...:))

          • ВалеНТина:

            Измените имя, дополните. А то 2 Владимира, 2 Александра, 2 Елены, 2 Ольги.

    • Сармат65:

      При совдепии ругательным было слово интеллигент.Где теперь интеллигенция? Тпк же и с либерализмом.

  • Елена:

    Верно подметил автор статьи! И комментарии к ней отличное подтверждение 😂 этому. А главное когда все комментаторы работают ?! Не лень писать такие тексты длиннющие...

    • Аня:

      У них они уже давно заготовлены 🙂

  • Геннадий Николаевич:

    А мне кажется, всё можно было упростить до простого ТРЕБОВАНИЯ выполнения законов. Ведь закон нормативно-правовой акт, постановление государственной власти, предписанное к НЕУКЛОННОМУ ИСПОЛНЕНИЮ! ("Конституция — тоже ЗАКОН, основной закон государства). Ведь что получается на практике? Вот приняли ДВАЖДЫ (???) законы о запрете иметь иностранное гражданство чиновникам. И что??? Что изменилось? НИЧЕГО! Как сидел он в Думе с двумя-тремя гражданствами, так и сидит до сих пор. Вы думаете с принятием поправок он прибежит и скажет: я имею два гражданства - исключите меня из Думы! Лично я в этом сильно сомневаюсь! Более того. Приобретая солидную собственность за рубежом, гражданину предоставляется ГРАЖДАНСТВО. Он пройдёт мимо с гордо поднятой головой? Да многие и покупают виллы и особняки с единственной целью- уехать из этой рашки! Требование доступности медобслуживания есть в наших законах? ЕСТЬ!!! Но они же не выполняются! ЗАСТАВИТЬ ВЫПОЛНЯТЬ ЗАКОНЫ!!! Т.О. достаточно было одной поправки, делающей НЕВЫГОДНЫМ не исполнять ЗАКОНЫ! И всё.

    • Владимир:

      Суровость любого закона нивелируется необязательностью или отсутствием контроля за его исполнением..

    • Владимир:

      "Что делать ? Да вешать, наверное, надо.. Но это - не наш метод..:))" (В.В. Путин) .. Потому как вешать чиновников-однопартийцев, друзей и знакомых как-то "не айс"..:))

  • ДмитрийВВ:

    Те, кто голосовали "за" - похоже или не читали поправки, или не поняли что читали.
    Те, кто бойкотировал - были "за", просто, по каким то причинам, не хотели этого показывать.

    • Наталия:

      Так вот, оказывается, на ком держится вся Россия: на 21,27 %, сказавших "Нет" (цвет нации, так сказать). А все остальные тупо ничего не понимают.

      • МелиЕмелятвоянеделя:

        Россия держится на работягах, которым мало платят, которым по ТВ постоянно говорили, что как только они проголосуют ЗА , все сразу станет хорошо и платить начнут много, труд станет легче и т.п.
        Отмахиваясь, как от назойливой мухи, человек, махнул рукой и в очередной раз поверил. Наше русское «авось» .
        Что , действительно, пугает, так это высокая цифра тех, кто сказал НЕТ . Каждый выразил своё мнение, и очень многие даже не читали поправки. Просто пошли , отмахнувшись, потому что снова идти пахать надо , иначе не прокормится.
        И , поверьте, закрепить нормы про пенсию , зарплату и минимальный МРОТ , можно было и без поправок в Конституцию .

        • ВалеНТина:

          Обещать - не значит выполнить. При повышении пенсионного возраста тоже одни говорили, что добавят пенсионерам по 1000 рублей, а другие - что 7,05 % от суммы пенсии. Большинство услышало только 1000 рублей, а потом возмущались, что получили мало. Так и сейчас. Что остаётся Конституция 1993 года многие не услышали, а услышали только некоторые поправки к Конституции 1993 года. А потом также будут возмущаться. А надо принимать то, что уже есть.

        • Наталия:

          "Отмахиваясь, как от назойливой мухи, человек, махнул рукой и в очередной раз поверил".
          Да ладно Вам принижать способность людей (в т.ч и работяг) трезво оценивать обстановку. Да и не пошли бы голосовать только ради того, чтобы "отмахнуться".
          Для человека каждые 20 лет прожитой жизни - серьёзные вехи. 20 лет для становления государства - это миг. Ну, давайте каждые 4 года менять власть и шарахаться из стороны в сторону, из крайности в крайность. Неужели не хватило перестроек и ускорений Горбачёвских?

          • ВалеНТина:

            Вроде выборы теперь каждые 6 лет, а не 4. И потом 20 лет - это большой срок и для государства. В советское время не было выборов, были генсеки и вели одинаковую политику, сменяя друг друга. Зато сохранялись деньги и были направлены на социалку. К тому же сейчас не выборы президента. Сейчас большинство людей подтвердили, что они согласны с Конституцией 1993 года и с поправками к ней. Больше ничего.

            • Наталия:

              ДА НЕУЖЕЛИ?!!! Спасибо за ликбез (я ведь по неграмотности думала, что Президента выбирали). Возможность Путину пойти на следующий срок в 2024 г. (правильно год указала?) и есть кость в горле у голосовавших против. Про стальные поправки они и не в курсе.
              Кстати, в советское время (сколько оно длилось, явно не 20 лет?) мы жили как бы при социализме. Сейчас капитализм у нас, так что сравнение некорректное.

              • ВалеНТина:

                Не думаю. До выборов президента далеко и что о них думать. Считаю, что голосовавшие против были против Конституции 1993 года, а не против некоторых поправок.

  • Геннадий Николаевич:

    Некоторые пункты бесспорно прямо-таки кричат -"ЗА" - типа вопроса о территориальной целостности!. Другие тоже требуют ответа "ЗА" - типа вопроса о гражданстве. Но ответьте, пожалуйста, на вопрос. Есть ли необходимость ТРЕТИЙ раз утверждать, что ГД. не то место, где можно иметь два-три гражданства? Или наоборот, НАРОД, почти единогласно, требует запрета на имущество за рубежом. Не домик в деревне, а типа особняка Малышевой в 450 млрд. да две квартиры в Нью-Йорке для ее сыновей - той же стоимости. Клишиас единолично ответил - такой вопрос просто неуместен! И всё! Конечно, нужен Закон о защите "братьев наших меньших". Так он у нас есть!! Есть ли необходимость В КОНСТИТУЦИИ этот закон дублировать? И т.д., и т.п. Чтобы избежать всех этих неясностей нужно было просто голосовать ПО ПУНКТАМ ! Вот тогда бы открылась объективная картина предпочтений россиян. И адекватность всех была бы видна! А чтобы ТРИЖДЫ не задавать один и тот же вопрос (это дискредитирует КОНСТИТУЦИЮ, т.к. он вновь НЕ БУДЕТ ВЫПОЛНЕН) нужно просто ДОБИТЬСЯ, чтобы ЛЮБОЙ закон государства ИСПОЛНЯЛСЯ сразу и беспрекословно.

  • Наталия:

    Закон о защите животных на практике не действует. Может, внеся это в Конституцию, будет какой-то сдвиг в лучшую сторону (как и с гражданством, имуществом и т.п.).

  • ВалеНТина:

    В Конституции есть статья о презумпции невиновности. Только она не работает. В полиции сушили травку для подбрасывания (сроки разные, вплоть до пожизненного). Получили полицейские маленький срок за превышение. Журналист спросила - были ли пересмотрены уголовные дела пострадавших. Ответ был, что им якобы подбрасывали небольшое количество и они получали условный срок. На другом участке полиции нашли 10 кг наркотика для подбрасывания. И таких разных примеров много. И фильмы на эту тему.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Нажимая на кнопку «Отправить комментарий» Вы соглашаетесь с Правилами.
Если не работают лайки-дизлайки, читайте здесь

Материалы с лучшими фото

Счетчики, соцсети (подписчики)

  • Яндекс.Метрика
  • Рейтинг@Mail.ru